Si no se ha leído el libro: La película te encantará. Como cinta de terror, funciona muy bien. Tiene momentos muy interesantes, escenas impactantes -la del proyector de diapositivas es una brutal-, y buena trama con personajes que te atraen. El payaso es escalofriante, los ambientes son perfectos, no abusa de guiños ochenteros, la banda sonora me ha parecido lo mejor que he oído en mucho tiempo...
Si has leído el libro: Personalmente me decepcionó. Me parece bastante mejor la serie de tv de los 90 en dos capítulos. No sé de dónde puñetas se saca la gente que está bien adaptada. Me ha resultado extremadamente machista y racista. En el libro, es Mike, el negro, el que controla la historia de Derry, y el que lleva mucho peso por la educación de su padre. Aquí es un niño sin escolarizar embrutecido por un abuelo que le obliga a trabajar en un matadero. Incomprensible cambio, que comvierte a este personaje en totalmente prescindible. En cuanto a Stan, el niño judío, era el más responsable de todos. Y es el último en aceptar la existencia de It, por su mentalidad analítica y lógica. Es él quien hace el corte en las manos, no Bill, y el más consciente de a lo que se enfrentan. Y en ningún momento It le muerde la cara. Y vamos a por Beverly... Para que hubiera sido fiel a la novela, tendría que haber disparado ella con un tirachinas -creo recordar, o pistola, ahora lo tengo difuminado- las bolas de plata que se fabrican con un dólar cedido por Ben, porque es la que tiene mejor puntería, y no pasar en animación suspendida casi todo el final, cual longaniza inútil. Es ella la que hiere a It. Etc. Porque Eddie era un mago orientándose, y les saca del laberinto de las cloacas de Derry, cosa que también se pierde. Los personajes recuerdan vagamente a los originales, y la duda final que queda es en qué cojones estaban pensando los guionistas que los adaptaron para, después de presentar una Bev fuerte, convertirla en una masa flotante. Y para qué coño meten a Mike, si su única relevancia en la película es traer una pistola de matar ganado, que apenas tiene un uso práctico en el final. En cuanto a It, me parece recargado. No es que no me guste; está cojonudo. Pero este payaso sabes desde el segundo 0,1 que es maligno. Y eso no se trasluce así en la novela. Vamos, soy un niño, y no me acerco al payaso ese ni de coña. Tendría que ser una mezcla entre Ronald McDonald y Bonzo; que engaña al principio, aunque los ojos le delaten un poco. No un payaso que claramente ha debido firmar un pacto con el diablo... No sé cómo evolucionará la segunda parte, pero a tenor de esta primera, poco podrán hacer para enmendar la adaptación y no convertirse en obra libre ¨basada en¨. Ojo, que a algunos les puede gustar y parecerles bien, pero a título personal simplemente he visto un compendio de racismo y machismo larvado en una película en la que no esperaba ver eso ni de coña.
En cualquier caso, hay que verla. Porque algunas escenas son muy buenas, y no funciona mal como peli de terror; pero los parecidos con la novela quedan muy difusos.
Y antes de terminar, señalar que el que sí aparece muy bien retratado es Henry Bowers. Ese sí que lo han calcado de la novela, y acojona...

Me gusta (4) Reportar

La palabra definitoria es NOSTALGIA. Gran remake de la pelicula de terror de mi infancia. Una agradable sorpresa que merece estar en el podio del año 2017. Actores creibles, un nuevo Pennywise que da su juego y mal rollo y todo ello rodado de manera ingeniosa y con ritmo algo que falla últimamente en muchas películas de terror. Sustos varios con la ayuda de la música y otros que dan mal rollo ¨leproso..XD¨ No será la película más terrorifica pero la que más me ha entretenido del año y que me ha divertido seguro. Con ansias espero la segunda parte cuando el Club de los Perdedores son adultos. Chapo por el director de la entretenida Mama, que siga así. Muy recomendable.

Me gusta (3) Reportar

Primero hay que reconocer que es un ¨remake¨ que supera a la original. Pero la original también fue pensada como una serie. Aunque si me tengo que quedar con un pennywise. Sinceramente prefiero a Tim Curry(la original). Por un simple motivo, es un payaso que le ves y te da la sensación que es gracioso. Como tiene que ser un payaso. Sin embargo, el pennywise del ¨remake¨, no da la sensación en ningún momento de ser gracioso. Esos dientes de conejo son de broma. Pero es muy terrorífico. La película se ve influenciada directamente por la fiebre de ¨Stranger Things¨. Esto no sé si es bueno o no. Por que volver al esencia del cine de los 80. Es una buena señal. Pero copiar todos esos síntomas, como lo de las bicicletas, recreativos, camisetas heavys(Antrax), etc. La película esta muy bien inspirada en el libro. A beverly la ponen exactamente como en el libro. Una chica provocativa y adelantada sexualmente a su edad. Recordemos que en el libro, le gusta que le pegué su amante. Le inflinja dolor en plan sadomasoquismo. Eso la excita y le hace alcanzar el orgasmo. Lógicamente ocurre igual que la original, también en el ¨remake¨. No pueden reflejar como Beverly pierde la virginidad con sus amigos, para unirles. Por que es una película de terror, pero no pueden enfocar eso, para un público que en general es joven. Luego, por hacer 2 incisos importantes. Han mencionado por aqui que hace la película una referencia a la pesadilla de Freddy Krueger. Algo onírico o una similitud. Para los observadores. Cuando están en el salón recreativo, jugando a las máquinas de videojuegos. Se puede ver un cartel de una de las pesadillas de Freddy Krueger. También cuando uno de los niños(el gracioso de gafas), entra en la casa. Donde está el pozo o foco como lo llaman. Este chico tiene un temor a los payasos. Y en una secuencia se queda encerrado en una habitación con cosas con sábanas. Y de repente son todos payasos. Una de esas caras del payaso, es del Pennywise, interpretado por Tim Curry en la original. Por lo demas, banda sonora muy buena. Sobretodo la canción de ¨The cure¨.

Me gusta (1) Reportar

“Eso… como pollo sin cabeza”

Dentro de la malsana verborrea que tiene S. King a la hora de llenar hojas y hojas en sus novelas con cosas tan simples como un extintor, es destacable la pasmosa habilidad que tiene de meterse en la mente de los personajes. Y no sólo de meterse, sino de meterte a ti y hacer que seas no sólo testigo de lo que ocurre sino también artífice de sus actos brutales, de sus vicios y de su humanidad falible. Ya sea inundando a ese narrador omnisciente de los pensamientos de los personajes o bien sea metiéndose directamente en la cabeza de cada uno a modo de letra cursiva, el lector se da cuenta -o debería- que en sus novelas lo que prima es la psiquis y, en muchísimos casos, la ferviente necesidad del autor de justificar los actos de uno mismo (e.g. las cavilaciones de Jack mientras arregla el tejado en “El resplandor”; los pensamientos del marido de Beverly cuando ve en su esposa a una gacela que parece querer ser derribada por un león en “It”; etc.)

Pero eso parece ser muy complicado de entender para los genios de los guionistas, que han reducido esta nueva versión de “It” a una cadena de sustos a la que han intercalado eslabones omisibles sobre anecdóticas referencias del libro para contentar al lector de superficial lectura. El problema es que esos guionistas han encontrado una mina de oro, que es tatuar en la piel de la película (y sin quererlo he hecho un chiste filológico muy cutre con la etimología de “película”) las cuatro cosillas bien visibles y evocables que el fanático obnubilado va a rememorar sin esfuerzo de su lectura superficial. Pasa con “Star Wars”, “Stranger Things” y otros tantos subproductos cuya fuerza reside en la táctica del pordiosero que apela a la nostalgia. Juegan con el “¿te acuerdas de esto?” y lo sobreexplotan hasta que eches una lagrimita. Que nadie se engañe, yo soy el primero en echar la vista atrás y rememorar las ilusiones del pasado. Si fuera una profesión, saldría en los periódicos; pero hacer de ello un negocio y llegar casi a la prostitución de la memoria es algo que ya pasa de castaño oscuro.

En el caso de “It” de 2017, los genios de los guionistas han sabido escoger muy bien, y lo digo con sinceridad y sin sarcasmo, innumerables anécdotas del libro, y sobre ellas han desatado el repetitivo esquema actual del cine de terror y fantástico. Cosas como que Henry raje en la panza a Ben haciéndole una H, que le grite “te cortare las tetas”, que Eso tenga un traje plateado, o ver cómo Bill impermeabiliza el barquito de su hermano con parafina, son cosas que el que haya leído el libro espera ver más o menos plasmado en la pantalla. Y todo ello sale, pero de forma burda y mal elaborada, dando sensación de que han querido meter y meter a la fuerza esas referencias, que en mayor o menor medida son importantes para la historia (en estos casos, poco o nada) y que sólo va a entender aquel que tenga fresco la novela en su cabeza. Tal apabullamiento da sensación de frenetismo por parte de quienes han montado la película. ¡Ojo! Es comprensible que no todo pueda entrar en una película de dos horas, pero eso no es excusa para hacer las cosas mal y a lo loco. Sobre todo por poner cosas de poca importancia y dejar en el limbo otras vitales. Aquí ya hay un problema, y es que la película, como película, carece de personajes dramáticos; son meras sombras visuales.

Como digo, hay situaciones que son de mayor o menor importancia para la historia; hay otras que son la piedra angular que hace comprender al lector qué es Eso. Esas o no aparecen o son tratadas de manera parcial. Por poner un ejemplo, algo que está muy mal construido en la película es la pasividad de los adultos ante los crímenes que suceden en la ciudad. Se deja dilucidar en la escena en que rajan a Ben, pero es tan fugaz, tan insustancial y tan carente de sentido que sólo el lector de la novela va a entender en esos breves segundos qué quiere decir el globo que aparece dentro del coche que circula al lado de la pelea. Se podría hacer una larguísima lista con ejemplos similares, en la que muchísimos hechos de verdadera importancia en el libro quedan sin sentido en la película, o ni siquiera aparecen. Ese es el mayor error de los guionistas: hay que acercar la historia y el mensaje de King a quien no la conozca; no crear un glifo comprensible sólo para el erudito del libro.

La película falla en que no hay un desarrollo de los personajes, ni de sus tragedias ni de sus miedos. No se consigue plasmar ese sentimiento de camaradería que existe entre ellos en el libro. No hay un desarrollo de los matones, que son fundamentales en la vida de los Perdedores (en la película no juegan ningún papel importante; ni siquiera Henry, que es tremendamente complejo en el libro. Si se suprimiera en la peli, no afectaría en nada a la trama, cuando en el libro él es gran parte del drama). No hay nada referente a los niños en el ámbito familiar, salvando a Beverly y, si me estiro y soy generoso, Bill y Eddie; y es algo básico en lo que King incide continuamente en la novela. Por no haber, no hay siquiera madres en la película: no está la madre de Beverly, que mira a otro lado con respecto a las intenciones de su marido para con la hija; no hay tragedia visible en el hogar roto de Bill, cuyos padres se distancian entre sí tras la muerte de Georgie (y de ahí esa culpabilidad y ansia de Bill de reparar el daño); de Ben no hay literalmente nada que le haga ser un personaje entrañable para el espectador en esta adaptación (tal es así que el rol que tiene Mike en la novela, el estudio de la historia de Derry, pasa a Ben para darle algo que aportar). Con Mike directamente no hay familia, y esto es terrible, porque han hecho de él un personaje plano y vacío: sólo está para aportar la pistola que utiliza para sacrificar ovejas, la cual, para más inri, en la novela es un revólver que aporta Bill. ¡Ese personaje de Mike, ese papel que desempeña en el libro, esa indagación que hace con el padre (que vete tú a saber por qué en la peli han decidido que no exista) es un cimiento que han tirado a la basura! ¡Beverly pasa a ser una princesita en apuros, cuando en la novela, dentro de sus limitaciones, es un personaje de una ambivalencia anímica impactante y demuestra tener un gran coraje o una inusitada cobardía según la situación! Todos son planos, insustanciales, vacíos y sin vínculo alguno con los personajes complejos y redondos de la novela.

Una chapuza que también habrá pasado inadvertido para aquel que no haya leído el libro, que está terriblemente mal elaborada, es la tragedia de Stan al negarse -o no poder- racionalizar lo que es Eso; clave importante que luego llevará al personaje a romper el pacto con sus amigos y elegir un camino “fácil” para no tener que enfrentarse de nuevo al payaso. Es una influencia explícita de Lovecraft en King que se deja totalmente de lado: el miedo a una realidad inabarcable por los sentidos. ¡La esencia de Eso, lo que es y representa, no se comprende sin esa incapacidad de Stan! No aparece el dique, ni la caseta en los Barrens, ni el rito de Chud, ni la tortuga, ni las balas de plata (¡Las balas de plata en las que los niños depositan toda su esperanza para matar a Eso!)… Todo ello elementos cruciales que ayudan a comprender por qué los Perdedores, en comparación con los otros niños que mueren ante Eso, tienen el poder de enfrentarlo. Todo es por completo omitido en detrimento de las anécdotas insustanciales para contentar fácilmente al anonadado visual de por vida, para ganarse el beneplácito del consumidor poco exigente y conformista que va a quedarse encandilado con los golpes de sonido a todo volumen y los efectos especiales a tutiplén. Ahí es de donde surgen los dieces y las jactancias que aseguran que es una buena adaptación; no por otra cosa. No nos engañemos.

¿Cientos de fallos y carencias de vital importancia y, aún con todo, la gente dice que es buena adaptación? Me pregunto, ¿en qué es buena adaptación? Absolutamente en nada más que en lo superficial: en la piel cortada, en el traje argénteo de Eso, en el poema a Beverly… Pero bajo esa piel, bajo ese traje y tras ese poema no se desarrolla ni Ben ni Eso ni los sentimientos de los personajes. No hay ese terror psicológico que tantos aseguran haber visto en la película. Todo está banalizado para concatenar sustos, de los cuales algunos son absurdos y vergonzosos.

Se ha dejado de lado los temas que King quiso tocar con su novela. El racismo, la segregación, el sexismo… toda fuente de miedo, anuladas por completo. Los símbolos, banalizados; como por ejemplo la medicina de Eddie. Es vergonzoso cómo en la película hacen que Eddie descubra que su medicina es un placebo, y es aún más vergonzoso la nula repercusión que tiene para el personaje en la trama. ¡En la novela, ese placebo, que no hace nada según el farmacéutico, es donde reside la fuerza de Eddie capaz de herir a Eso! ¡Ese placebo es su fuente de poder y a la vez su punto débil, que hace comprender al lector por qué el personaje de adulto no alberga las mismas posibilidades de arrostrar a Eso con el mismo poder de inocencia de cuando era niño! Así con todo.

Dejo sin desarrollar centenares de cosas. Podría seguir y seguir, pero creo que mi punto de vista ha quedado claro. ¡Y menudo tocho llevo ya sin haber entrado en Pennywise ni en la película desde un punto de vista técnico!

Otra vez será.

Reitero, dicen que es buena adaptación. ¿Por qué? Ni idea. Hasta ahora no he visto ni una sola crítica que desarrolle esa afirmación. A ver si alguno se lanza.

En definitiva, es una película visualmente aceptable; pero no es una buena adaptación. La miniserie -y me parece increíble que a estas alturas de la vida vaya a decirlo- es muchísimo más completa y está mejor estructurada y elaborada que esta nueva versión. ¡Y eso teniendo el presupuesto que tuvieron! Desde luego, el dinero no lo es todo a la hora de decidir la calidad. Por otro lado, personalmente considero que sobresale la caracterización de este nuevo Pennywise. Los sustos (porque terror, no hay) son de lo más trillado. El final de la película, digno de parvulitos.

Me gusta (8) Reportar

bueno al fin tenemos la tan ansiada it entre nosotros, que os puedo contar de ella, pues que me engancho totalmente, da esa nostalgia por ser ambientada en los 80 y como se ha comentando ya hasta la saciedad nos recuerda a peliculas de aquella epoca en que un grupo de niños con una mas que amistad, diria hermandad entre ellos se veran asediados por un ser de origen anterior a nuestro universo que su esencia es pura maldad y se alimenta de los miedos y cuerpos de pobres niños inocentes, este grupo de niños llamados los perdedores nunca imaginarian que ese verano del 89 lucharian por su vidas y podrian salir victoriosos porque siempre estuvieron juntos unidos como una piña, en fin la pelicula me encanto los niños se salen en sus papeles la ambientacion las estancias , los miedos individuales de cada uno esta todo muy bien logrado padeces con ellos y t encariñas con los protagonitas para mi ha sido una buena adaptacion de la novela de stephen king aunque no sea cien por cien exacta a la novela pero es un reinvencion bastante conseguida de la misma que ha sabido sacarle oro en la gran pantalla porque esta batiendo records en taquilla , sin duda no dudes en verla porque es para disfrutarla en una buena sala de cine, eso ha vuelto 27 años despues de la primera version sediento de sangre y con mas ganas de matar que nunca, todos flotareis!!

Me gusta (3) Reportar

Hace un porrón de años, cogí el libro de IT de la estantería y lo leí, recuerdo que tenía catorce años, me lo tomé como una empresa vital puesto que era el primer libro gigantesco que tenía pensado leerme, aunque el tiempo ha hecho que olvidara la mayoría de cosas del libro, recuerdo que me impactó sobremanera, tuve la sensación de estar leyendo a otro nivel, al nivel adulto, cosas me perturbaron y cosas me horrorizaron, pero en líneas generales ¨IT¨ me encantó.

No recuerdo muy bien si leí ¨IT¨ porque había visto la película o si vi la película porque leí ¨IT¨, el caso es que la película es cutre mala y todo lo que queráis...Pero tiene un hueco gigantesco en mi corazón y mi memoria, creó un mito del terror cinematográfico y posee una magia que esta ¨IT¨ del 2017 no tiene ni tendrá jamás ¿Es esto algo malo? En absoluto, ¨IT¨ es una grandiosa película, es más, con facilidad podrá colarse en mi top de las mejores películas del año, pero le falta alma y corazón, aunque a mi, viendo como está el cine actual, me vale.

Vayamos por partes, ¨IT¨ es un libro que no se puede adaptar, prácticamente es imposible trasladar a la gran pantalla las tramas, subtramas e historias que se cuentan en el libro, por lo que partimos de la base de que la película va a estar incompleta y hay personajes que van a cambiar o desaparecer.
¿Por qué? Porque hay cosas que directamente no son cinematográficas, algunas parece que no tienen explicación, pero lo habrá.

Volvamos al pasado, volvamos a cuando se anunció ¨IT¨, todos pensamos que era una idea malísima y que la iban a cagar, simple y llanamente, la iban a cagar. El caso es que después de ver la película me he encontrado con una digna adaptación, con una película de sustos pero también de miedo, una rara avis dentro del género que no pasará desapercibida por el gran público, por lo pronto está teniendo un éxito brutal.

Pero comencemos con las cosas que no me han gustado, Pennywise está genial, Bill Skarsgard realiza un papel excepcional, sin embargo hace que me quede con el antiguo Pennywise, este no hace más que aparecer en la lejanía y correr hacia su víctima sin matarla, este proceso lo realiza varias veces a lo largo de la película, me hubiese gustado más que ¨IT¨ hubiese apostado por el terror psicológico.

También perdieron la magia de los siete, los niños derrotan a Pennywise porque crean una especie de vínculo especial y mágico, de ahí que la plata sea mágica o el ácido del spray de Eddie.

En ¨IT¨ nos encontramos con un grupo de amigos que se conocen y pasan un verano increíble, una especie de reverso tenebroso de lo que pasaron ¨Los Goonies¨, pero no hay magia en el ambiente.

Hay quién dice que no han querido replicar según que cosas para no caer en parecidos con ¨Stranger Things¨, el que compare la serie de Netflix con ¨IT¨ es un ignorante de cuidado.

Tampoco me gustó Henry Bowers, me pareció un personaje poco desarrollado y totalmente desaprovechado, es una lástima porque ¨IT¨ tiene en Bowers uno de los mejores personajes...También me ha dejado un poco decepcionado el CGI, me hubiese gustado más que se hicieran efectos prácticos, al menos en los que se puede, como por ejemplo en el leproso.

Por lo demás, he gozado con ¨IT¨, las dos horas de película se me han pasado volando, vives la aventura, vives el terror y te identificas con los chavales, despertó bonitos sentimientos en mi, sentimientos de aquellas tardes de verano, jugando al fútbol y nadando en la piscina con mis amigos, amigos que se separaron de mi con el paso del tiempo, como pasa con ¨IT¨.

Los chavales están excepcionales pero por desgracia, el director sacrifica a Mike...Pero ¡También a Ben! Eso me dio especial rabia porque Ben Hascom es un personaje fundamental.

Tenía mis dudas con Beverly Marsh, pero Sophia Lillis hace un papel excepcional, me encantó, poco más que decir.

Esperando con ansias la segunda parte de ¨IT¨ , la complicada, la difícil ¿La pifiarán en la parte de los adultos? Por ahora soy escéptico, la primera entrega es la más sencilla (Bueno, ya me entendéis, comparándola con la segunda es mucho más fácil).

Y recordad ¿Queréis un globo? Todos flotan...Y cuando tú estés abajo conmigo...Tú también flotarás.

Me gusta (3) Reportar

nueva adaptacion del libro de king, aunque es una adaptacion de dicho libro, es inevitable hacer una comparacion con la miniserie donde tim curry encarna a pennywise, esta nueva adaptacion me parecio acorde a estas epocas, pero quienes crecimos viendo la original, creo que el miedo a los payasos que genero aquella representacion no sera superada.
la nueva adaptacion tiene muy buenos puntos, el payaso no esta nada mal, me gusta su representacion, aunque no me gusto el abuso del CGI, por demas.
los nuevos niños me parecieron algo desabridos, no llegaron a agradarme como los clasicos de la miniserie.
esta version es un poco mas fiel al libro, aunque se enfocaron en la parte de los niños y aun falta una secuela de los niños ya adultos volviendo a derry.
henry bowers y sus amigos me parecieron lamentables, no llegaron tampoco a captar la escencia de esos villanos del libro.
este filme abusa del susto facil, el sonido estrepidante y acelerado, del CGI, pero acorde a las nuevas generaciones, es inferior a mi gusto de la version de curry, pero me cayo bien esta version.

Me gusta (3) Reportar

Bastante entretenida, no defrauda en ningún momento la verdad, pero tampoco era lo que yo esperaba. Desde luego no es un simple remake, eso queda claro.

Lo bueno: que de una bobada como es un ¿demonio? con forma de payaso se pueda sacar una buena historia y transformarla en una buena película, es un claro ejemplo de que, a veces, es más cómo se lleva a cabo la historia que la historia en sí misma.

Lo malo: que, como siempre, el prota guaperas con algún tipo de trauma se lleva a la chica guapa. ¿Cuándo le va tocar al pobre gordito? ¿Cuándo?

Me gusta (2) Reportar

Mala adaptacion y gran reinvencion, es lo unico que se me ocurre para definir esta pelicula. Si bien contiene la esencia del libro, dista mucho de este.
Hay muchos cambios, algunos muy necesarios (la sustitucion de los monstruos clasicos) y otros totalmente innecesarios y que poco aportan a la historia (como el rol de algunos personajes adultos) que bien podrian haber mantenido tal cual el libro dictaba. Se siente mucho a Fukunaga en el resultado final y algunos encuentros estan tal cual aparecen en el guion filtrado.
Pero la pelicula en si es todo un torbellino de sensaciones que te arrastra del drama a la comedia, paseandote por las cloacas de la propia humanidad de la mano de un ente que la personifica: Pennywise.
Las actuaciones de los niños son sublimes(Georgie es increible) y los adultos consiguen repugnarte con solo encuadrarles la camara.
Ahora bien, Pennywise...
Con pennywise me e llevado una grata sorpresa, pero sigue sin ser el pennywise del libro...Ya que en el libro pennywise cuando los protagonistas son pequeños es mas tipo Curry y no es hasta el segundo despertar, que temeroso por su vida empieza a atacar de manera desesperada fisica y psicologicamente (Tal y como hace aqui) a los perdedores.
En resumidas cuentas, la pelicula es maravillosa y no es un remake, ni una adptacion, es una reinvencion muy bonita y cuidada que sabe captar la esencia del libro y sus personajes, pero le aporta frescura para una generacion que por degracia no contiene la inocencia de los perdedores
10/10

Me gusta (5) Reportar

Genial adaptación, y digo ADAPTACIÓN en mayúsculas. Como fan del libro, el cual en me he elido 5 veces, no puedo ser objetivo, asi que voy a empezar por lo ¨malo¨.

LO ¨MALO¨: Se queda corto, imposible meter en 2 horas y cuarto la carga emocional e informativa que tiene en libro, y menos si constamos que los saltos ¨presente/pasado¨ que tiene la novela son, como mínimo, imposibles de trasladar a una película sin volver loco al espectador. Los cambios en alguns personajes hace que se les resten la importancia que tienen,vease el caso de Mike o la asuencia de la madre de Ben (pero esto lo quiero extender hasta no ver el Capitulo 2) . Como fan de la novela esperaba con ansias ver algunas escenas y momentos, pero siendo objetivo puedo entender que no aparezca dado la densidad de momentos y situaciones de la historia origial, Y realemnte como parte ¨negativa¨ hasta ahi puedo ver como adaptacion.

LO BUENO: Genial el cambio de época, como dijo el autor, la novela se baso en el momento que vivia USA en la época de la Guerra Fria, donde la paranoya causada por el Gobierno de Ronald Reagan habia convertido a la poblacion en un rebaño docil (buena metafora en la presentacion de Mike). La extrapolacion a la decada de los 80 es genial, donde se repite ¨es verano, nosotros a disfrutar y a lo nuestro¨ viene a ser el mensaje tipico de Derry, donde todo el mundo mira hacia otro lado y va solo a lo suyo. Si como lector del libro, dividimos el mensaje del mismo en 2 partes : LA AMISTAD la SUPERACION DE LOS TRAUMAS, la construccion de la amistad esta mas que bien desarrolada, creando un arco de comiendo, riesgo de ruptura y fortificacion de la misma, la relacion entre personajes es totalmente creible y natural. Los tan criticados ¨jumpscares¨ ciertamente son un relleno, pues realmente la novela no trata de dar miedo, sino crear ¨mal cuerpo¨, como todas las novelas de King, meter a personas normales con vidas normales en situaciones anormales y ver como reaccionan, las reacciones son totalmente creíbles (al menos desde mi forma de ver), quiza algo precipitado el como llegan a la conclusión de lo que ocurre, pero esta por ver el Capitulo 2 que se centrara en LOS TRAUMAS, que si no me equivoco rellenara todos los huecos que no ha dejado este primer capitulo.

No es una película de Terror al uso, donde los personajes y las circunstancias estan al margen del miedo, el miedo tiene una cusa, una historia y un por que..y con mayor y menor acierto la dirección ha saido llevarnos por ese camino.

El sabor de boca que me ha dejado esta película, fuera del hype y de mis expectativas es muy positivo, con ganas de ver mucho mas. A la espera del segundo capitulo que lleno los espacios (que seguro que a propósito ha dejado el director) para completar la historia y el por que de alguna acciones...no digo mas por que no quiero dejar spilers.

PELICULA ALTAMENTE RECOMENDABLE PARA LOS FANS DE LAS AVENTURAS.

Me gusta (1) Reportar