Vuelve el gill-man y con él repite el director Jack Arnold, toda una garantía cuando se trata de ci-fi. Sin embargo, y a pesar de lograr mayor recaudación que la primera parte, no es recordada con tanto cariño. Por qué? Principalmente porque el buen reparto reunido en la primera parte ya no estaba: solo repiten Nestor Paiva como el cínico capitán Lucas y Ricou Browning como la Criatura en las escenas subacuáticas. Sin embargo, los intérpretes principales siguen siendo buenos actores de serie B como John Agar, Lori Nelson y John Bromfield, pero el problema está en que no actúan con la convicción de sus antecesores (para poca convicción la del joven Clint Eastwood en un ridículo papel episódico como científico bobo con un tupé rockabilly espectacular. Hasta los genios tienen unos inicios…).
En el aspecto técnico, si bien como mucha gente creo que el diseño del gill-man se mejoró, hay varios errores que denotan una filmación apresurada. La fotografía subacuática sigue siendo muy buena, algunos diálogos son bastante besugos, la música es prácticamente la misma de la primera parte y poco más a reseñar.
Es una película notable y digna secuela de la primera parte, pero se sacrificó el componente thriller para centrarse en la acción, y en esa época el cine de acción no era entendido como el de ahora, por lo que resulta más lenta, simplista y menos apasionante que la primera parte: es una hora de fastidiar al gill-man de todas las maneras posibles (como en la primera parte) y media con la criatura haciendo honor al título de la peli, repartiendo estopa a diestro y siniestro y así y todo mostrando mejores sentimientos que sus captores. Entonces viene cuando uno lo pasa bárbaro de verdad.
Aceptable segunda parte de ¨El Monstruo De La Laguna Negra¨, con más protagonismo del monstruo al ser capturado, aunque con menos misterio. Buenas actuaciones y algo de acción.
Aceptable secuela de la criatura de la laguna negra aunque con mucho menor interes y menos acción. Excepto una primera parte interesante, la segunda parte del film baja mucho de nivel y es un poco anodino centrando la figura de la criatura en una mera parte de un circo. Aun asi, la pelicula no es mala aunque sea peor que la primera.
Destacan de forma curiosa los 10 segundos aproximados que aparece Clint Eastwood en el film.
Bastante inferior a su predecesora...
Sobre todo porque se hace bastante aburrida, y al final nos cansamos de tanto ver al bicho de marras, cosa que en la anterior cinta no llegaba a ocurrir. En esta cinta no hay ni tensión, ni terror, ni nada de nada, sólo al pobre monstruo encerrado casi todo el tiempo para llegar a un final bastante cochambroso.
También desciende enteros el maquillaje del bicharraco, peor realizado que en la anterior cinta, llegando incluso a verse las burbujas salir del tío que respira debajo del traje en casi todo momento. Sólo destacaría la aparición de Clint Eastwood en un pequeño pero curioso papel, y la banda sonora, que es calcada a la anterior cinta pero sigue siendo bastante buena.
Sólo recomendable para fanáticos de la serie B en blanco y negro más casposa.
Este clásico del cine del terror es muy bueno como el anterior , además de llamarlo Branquiman , este ser es uno de los más famosos del cine de terror hechos por Jack Arnold . Tanto el comienzo y el final son buenos .
Críticas: 6
[email protected]
7
Buena secuela al nivel de la original. Si bien es Clase B, dentro de todo, entretiene.
Tiene efectos bien hechos, actuaciones aceptables (sorprende ver un pequeño personaje interpretado por Clint Eastwood en uno de sus primeros papeles), el monstruo tiene bastante aparición y alguna que otra cosa absurda pero que da risa.
Me gustó! Si quieren entretenerse un rato, recomendable!
Me gusta (0) Reportar